Определение от 22 ноября 2016 г. по делу № А32-16300/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-17327


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «База обслуживания флота Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Эспада», общества с ограниченной ответственностью «Морион», общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт», общества с ограниченной ответственностью «Полигон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А32-16300/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База обслуживания флота Плюс» (г.Новороссийск), общества с ограниченной ответственностью «Эспада» (г.Новороссийск), общества с ограниченной ответственностью «Морион» (г.Новороссийск), общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт» (г.Новороссийск), общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (г.Новороссийск), ФИО1 (г.Новороссийск), ФИО2 (г.Новороссийск), ФИО3 (г.Новороссийск), ФИО4 (г.Новороссийск), ФИО5 (г.Новороссийск) к администрации муниципального образования город Новороссийск (г.Новороссийск), управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (г.Новороссийск) о признании недействительными постановлений от 19.02.2013 № 951 «Об утверждении проекта планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала

Серебрякова в городе Новороссийске», постановления от 03.02.2015 № 700 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске» и постановления от 25.02.2015 № 1345 «О резервировании для муниципальных нужд муниципального образования город Новороссийск застроенной территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске, связанных с размещением объектов коммунального хозяйства, предусматривающих строительство систем электро- и газоснабжения, систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения муниципального значения»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База обслуживания флота Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Эспада», общество с ограниченной ответственностью «Морион», общество с ограниченной ответственностью «Интерфакт», общество с ограниченной ответственностью «Полигон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – заявители) 01.11.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по делу № А32-16300/2015 Арбитражного суда Краснодарского края.

Одновременно заявители жалобы просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016, то на момент обращения заявителей в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не

позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителями причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 первоначально поданная 21.10.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте) заявителями кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку была подана с нарушением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявители в качестве основания для восстановления процессуального срока ссылаются на то, что конверт с копией постановления суда кассационной инстанции был получен ими только 25.08.2016, в связи с чем полагают, что при первоначальном обращении с кассационной жалобой двухмесячный срок, исчисляемый с указанной даты, заявителями не был пропущен. Данное обстоятельство, по их мнению, необходимо было учитывать Верховным судом Российской Федерации при первоначальном возвращении в их адрес кассационной жалобы. В связи с этим заявители считают, что срок на подачу повторной кассационной жалобы был пропущен ими по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исчисление срока на подачу жалобы с даты получения лицами, участвующими в деле, текста постановления, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 опубликован в общедоступной базе судебных актов 20.08.2016.

При этом, постановление суда кассационной инстанции вынесено при участии в судебном заседании представителя заявителей, действующего на основании доверенностей, ФИО6

При таких обстоятельствах заявители имели возможность ознакомиться с указанным постановлением и своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителей жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от них причинам, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 291.3 Кодекса кассационная жалоба не подписана представителем общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт», что на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с возвращением кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 13.10.2016 № 254 государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «База обслуживания флота Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Эспада», общества с ограниченной ответственностью «Морион», общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт», общества с ограниченной ответственностью «Полигон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База обслуживания флота Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Эспада», общества с ограниченной ответственностью «Морион», общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт», общества с ограниченной ответственностью «Полигон», ФИО1, ФИО2

Паравоновича, Евелькина Леонида Михайловича, Солодушко Владимира Александровича, Кочегарова Виктора Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по делу № А32-16300/2015 Арбитражного суда Краснодарского края возвратить заявителям.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эспада» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2016 № 254.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова