Определение от 4 мая 2026 г. по делу № А41-57028/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-913


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А41-57028/2024 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее - общество) к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет) и Министерству экономики и финансов Московской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа комитета, указанного в протоколе от 29 марта 2024 г. № 2, в части решения по вопросу № 5; взыскании с казны субъекта Российской Федерации - Московской области в лице комитета убытков путем предоставления обществу субсидии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа комиссии комитета, указанного в протоколе от 29 марта 2024 г. № 2, в части принятого решения по вопросу № 5 по отбору претендентов на получение субсидии из бюджета Московской области на

финансовое обеспечение затрат на энергетические ресурсы и осуществлению контроля (мониторинга) за соблюдением условий и порядка предоставления субсидий из бюджета Московской области на финансовое обеспечение затрат на энергетические ресурсы, об отклонении заявки общества о предоставлении субсидии из бюджета Московской области на финансовое обеспечение затрат на энергетические ресурсы на 2024 г., а заявки общества от 5 марта 2024 г. № АУ/01-07/331/24 (входящий № 32ВХ-1649 от 7 марта 2024 г.) на предоставление субсидии из бюджета Московской области на финансовое обеспечение затрат на энергетические ресурсы на 2024 г. - соответствующей критериям отбора и требованиям к участникам отбора, предусмотренным пунктами 4, 8.1, 8.2 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, поставляющим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению Московской области по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, на финансовое обеспечение затрат на энергетические ресурсы из бюджета Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 4 октября 2022 г. № 1061/35 (далее - Порядок предоставления субсидий); взыскании с казны субъекта Российской Федерации - Московской области в лице комитета убытков путем предоставления обществу субсидии из бюджета Московской области на финансирование затрат на энергетические ресурсы в части оказания услуг в сфере теплоснабжения населению на территории городского округа Электрогорск (Павловский Посад) Московской области в размере недополученных доходов (фактических затрат), определенных за период поставки коммунальных услуг/ресурсов с 1 января 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в сумме 73 863 066 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 декабря 2025 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет основную деятельность на территории Московской области, в частности на территории городского округа Электрогорск, который в соответствии с Законом Московской области от 28 декабря 2022 г. № 251/2022-ОЗ вошел в состав городского округа Павловский Посад. Теплоснабжение потребителей, в том числе граждан (население), проживающих в жилых домах (многоквартирных домах) на территории городского округа Электрогорск, заявитель обеспечивал по 10 апреля 2024 г.

Поставляемую потребителям тепловую энергию заявитель покупал на источнике тепловой энергии ГРЭС-3 и передавал по своим тепловым сетям. При этом с декабря 2023 года тариф на покупную тепловую энергию увеличился на 72 % (с 1307,54 руб./Гкал без НДС до 2249,39 руб./Гкал без НДС) в связи со сменой поставщика (собственником источника ГРЭС-3 стало общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» (далее - ООО «Спецэнергомаш»).

Несмотря на повышение тарифа на покупную тепловую энергию с декабря 2023 года, тариф на поставляемую обществом тепловую энергию не был увеличен с 1 полугодия 2024 года и установлен равным тарифу на 2 полугодие 2023 года. Фактически заявитель нес расходы на покупку тепловой энергии по увеличенному на 72 % тарифу, начиная с декабря 2023 года.

Распоряжением комитета от 20 декабря 2023 г. № 296-Р на 2024 г. в отношении заявителя (Электрогорский филиал) утвержден тариф для всех потребителей, кроме категории «население», а также тариф для потребителей категории «население», не обеспечивающий возмещение издержек на покупку энергетических ресурсов (льготный тариф). При этом в распоряжении определено, что при продаже тепловой энергии потребителям категории «население» в 2024 г. общество получит неполное возмещение затрат через тарифную выручку, а часть затрат на покупку в течение 2024 г. тепловой энергии у ООО «Спецэнергомаш» будет компенсирована из бюджета в виде субсидии в размере 162 866,65 тысяч рублей.

Общество 5 марта 2024 г. обратилось в комитет с заявлением о предоставлении субсидии из бюджета Московской области на финансовое

обеспечение затрат на энергетические ресурсы на 2024 г.

3 апреля 2024 г. обществом получен отказ в предоставлении субсидии (протокол от 29 марта 2024 г. № 2 в части принятого решения по вопросу № 5), мотивированный несоответствием заявителя критериям, указанным в подпункте 1 пункта 14 Порядка предоставления субсидий, поскольку на дату рассмотрения заявок на предоставление субсидий общество не является производителем и (или) поставщиком услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для оказания коммунальных услуг населению Московской области (подпункт 2 пункта 4 Порядка предоставления субсидий).

Основанием для вывода о несоответствии общества установленным требованиям для предоставления субсидии послужила информация, изложенная в письме ООО «Спецэнергомаш» от 28 марта 2024 г. № 01-28/2024, о заключении между обществом и ООО «Спецэнергомаш» договора купли-продажи имущества от 16 февраля 2024 г., в соответствии с которым собственником имущества, расположенного на территории города Электрогорск, включая сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, становится ООО «Спецэнергомаш».

Считая решение комитета об отказе в предоставлении субсидии незаконным, влекущим возникновение убытков в размере недополученных доходов (фактических затрат), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отклонения заявки общества от участия в отборе претендентов на получение субсидии, указав, что формальное несоответствие общества на дату отбора критериям не исключает обязанности комитета по возмещению убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что тариф на 2024 г., утвержденный распоряжением комитета от 20 декабря 2023 г. № 296-Р, в том числе для категории потребителей «население» не обеспечивает возмещение издержек общества; общество по состоянию на 29 марта 2024 г. являлось ресурсоснабжающей организацией, поскольку после продажи объектов тепло-водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Электрогорск на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2024 г. продолжало осуществлять поставку коммунальных услуг/ресурсов до даты подписания акта приема-передачи объектов от 10 апреля 2024 г.; само по себе наличие договора купли-продажи не освобождает заявителя от обязанности предоставлять населению городского округа Электрогорск коммунальные услуги; комитет отказал в предоставлении субсидии по

формальному признаку, без должной оценки обстоятельств, связанных с порядком передачи объектов теплоснабжения, определенным в договоре купли- продажи (пункты 5.1, 5.4); общество фактически осуществляло деятельность по поставке коммунальных услуг населению по отоплению, горячему водоснабжению в период с 1 января 2024 г. по 10 апреля 2024 г., что создало для комитета обязанность по возмещению обществу недополученных (выпадающих) доходов; доказательств, достоверно опровергающих величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат заявителя, комитетом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий, пришел к выводу о несоответствии общества на дату рассмотрения заявок критериям отбора ввиду того, что переход права собственности к покупателю на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 16 февраля 2024 г. уже был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем предоставление обществу субсидии из бюджета явилось бы нарушением бюджетного законодательства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что право на компенсацию убытков (межтарифной разницы) возникает из факта осуществления регулируемой деятельности по установленным тарифам и не может быть ограничено формальными требованиями программы субсидирования. Такой отказ при фактическом несении затрат является злоупотреблением правом со стороны публичного образования и нарушает конституционный принцип возмещения вреда, причиненного органами власти.

По мнению заявителя, на дату рассмотрения заявки комитетом (29 марта 2024 г.) общество являлось действующей ресурсоснабжающей организацией с учетом условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2024 г., бремя содержания имущества и риски перешли к покупателю только с даты подписания акта приема-передачи от 10 апреля 2024 г.

Общество обращает внимание на то, что суды не учли и не применили разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»,

согласно которым возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, установив тариф, заведомо не покрывающий затраты, и указав на субсидию как на механизм восполнения возникающих потерь, комитет фактически принял на себя обязательство компенсировать межтарифную разницу. В связи с этим неисполнение данного обязательства и последующий формальный отказ в предоставлении субсидии порождают у заявителя право на возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на нарушение единообразия судебной практики, допущенное судами при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова