Определение от 15 июня 2015 г. по делу № А47-2410/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-5413


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 07.04.2015 № 4257 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 по делу № А47-2410/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, гарантирующий поставщик) о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 28.12.2013 по делу № 07-16-89/2013,

установила:

к участию в деле привлечены Ряхова Тамара Николаевна, Аликова Марина Анатольевна, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – сетевая компания), открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены; требования общества удовлетворены.


В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение судом округа норм материального права. Заявитель полагает, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией на территории Оренбургской области, злоупотребило им, что выразилось в передаче и поставке гражданам-потребителям электрической энергии Ряховой Т.Н. и Аликовой М.А. электрической энергии ненадлежащего качества.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлениям потребителей о перепадах напряжения в электрической сети в целях пресечения нарушения законодательства о защите конкуренции в отношении общества и сетевой компании возбуждено дело № 07-16-89/2013.

В результате проведенной проверки антимонопольный орган принял решение от 28.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.12.2013), которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке торговли электрической энергией, выразившегося в ущемлении интересов потребителей электрической энергии Ряховой Т.Н. и Аликовой М.А.; производство в отношении сетевой компании прекращено; рассмотрение дела № 07-16-89/2013 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьям 1 и 3 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться


недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Суд округа проанализировал установленные судами обстоятельства и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Закона о защите конкуренции, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил заявление общества о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа.

При этом суд учел комплекс мер, предпринятых обществом и направленных на восстановление качества поставляемой гражданам электрической энергии, и сделал вывод об отсутствии доказательств злоупотребления доминирующим положением, а следовательно, и нарушения антимонопольного законодательства.

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе антимонопольного органа, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, несогласие стороны с выводами суда округа, основанными на установленных судами фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 по делу № А47-2410/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова