Определение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-40234/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-5112



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карлос Мегре» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу № А40-40234/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карлос Мегре» (далее – общество) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) о признании незаконным действий, выразившихся в подготовке и утверждении приказом от 28.12.2016 № 4978 градостроительного плана от 28.12.2016 № RU77-145000-022043, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 78 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее – ГрК Москвы), пункту 10(2) постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков» (далее – постановление № 229-ПП), до вступления в силу правил землепользования и застройки (применительно к соответствующей территории) подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы, а также классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор); СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент утверждения спорного ГПЗУ № RU77-145000-022043 проект Правил землепользования и застройки не прошел процедуру публичных слушаний, в связи с чем отсутствовали основания для учета содержащихся в нем сведений; виды разрешенного использования земельного участка, внесенные в спорный ГПЗУ № RU77-145000-022043, соответствуют видам, установленным Классификатором; внесенные в план технико-экономические показатели находятся в пределах значений, установленных СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», и не превышают их, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 24, частями 8, 9 статьи 43, частью 5 статьи 78 ГрК Москвы, постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы», постановлением № 229-ПП, постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы», пришел к выводу, что ГПЗУ № RU77-145000-022043 оформлен в соответствии с действующим в момент издания приказа от 28.12.2016 № 4978 законодательством и нормативными правовыми актами, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004002:9041 расположен в границах территориальной зоны 14522043, градостроительный регламент которой соответствует технико-экономическим показателям, содержащимся в ГПЗУ № RU77-145000-022043, в связи с чем выдача ГПЗУ с испрашиваемыми технико-экономическими параметрами будет противоречить действующему документу градостроительного зонирования – Правилам землепользования и застройки города Москвы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карлос Мегре» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова