Определение от 16 мая 2024 г. по делу № А08-4545/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-14492 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу уполномоченного лица от собрания кредиторов должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу № А08-4545/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Белгородской области обратились ИП ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.05.2023, принятых по первому и третьему вопросам повестки дня.

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Белгородской области принял указанные заявления к рассмотрению и объединил для совместного рассмотрения.

Уполномоченное лицо собрания кредиторов должника - ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 17.05.2023, заключенного между ИП ФИО3, Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ИП ФИО5, ПО «Чернянское» и должником.

Судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ИП ФИО3 на процессуального правопреемника - ИП ФИО6

Заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов и заявление уполномоченного лица собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 решения собрания кредиторов должника по первому и третьему вопросам, оформленные протоколом собрания от 12.05.2023, признаны недействительными; в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.

Уполномоченное лицо от собрания кредиторов должника - ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и признавая недействительными решения собрания кредиторов должника по спорным вопросам, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129, 130, 139, 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия признаков заинтересованности между мажоритарными кредиторами и должником, необоснованности освобождения должника от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами посредством прощения половины долга, отсутствия надлежащего экономического обоснования таких условий и отсутствия доказательств обеспечения защиты экономических интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, принятия решения о приостановлении торгов в отсутствие компетенции собрания кредиторов должника на принятие такого решения.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина