Определение от 4 июня 2015 г. по делу № А72-5477/2014

936_679972

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-5653


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ворсина Игоря Алексеевича (Эстонская Республика) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 по делу № А72-5477/2014,

по иску Ворсина Игоря Алексеевича к Шишкову Игорю Юрьевичу (г. Ульяновск) об исключении из состава участников общества

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон»; инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска)

установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ворсин И.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, считая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества (ООО «Волга-Дон»), уклоняясь от исполнения в разумный срок решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8279/2011, а также ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, свидетельствующие, по мнению истца, о совершении ответчиком действий, причинивших вред обществу.


По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо совершения им действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества, не представил. Указанные истцом действия/бездействия ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствия для общества и истца, при этом истец не доказал, что ответчиком был причинен какой-либо вред обществу.

При разрешении спора суды учитывали правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», в пункте 17 постановления от 09.12.1999 № 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов