Определение от 24 сентября 2015 г. по делу № А36-4002/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 310-ЭС15-11248




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» (ответчик, г. Липецк, компания) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 по делу № А36-4002/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» (г. Грязи Липецкой области, завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» о взыскании 6 418 921 рубля 80 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий по поставке товара,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015, штраф уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскан в сумме 4 000 000 рублей.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты как нарушающие нормы права вследствие взыскания штрафа в отсутствие согласованного сторонами графика поставки сахарной свеклы на 2013 год, делающего договор незаключенным а условие о штрафе – неприменимым, отступления завода от принципа добросовестности в вопросе исполнения договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что стороны в отсутствие графика поставки приступили в 2013 году к исполнению договора и компания не выполнила обязательства по поставке свеклы в срок до 25.12.2013 в количестве 24 000 тн, согласованные в дополнительном соглашении от 26.03.2013.

Таким образом, условия для применения договорной ответственности – недопоставка к установленному сроку согласованного количества товара установлены судами.

Несогласование графика поставки при согласованных сроках и количестве товара не влияют на юридическую силу договора в целом и в частности – условия о штрафе, на что правомерно указали суды.

При объективном характере допущенного компанией нарушения обязательства действия завода в вопросе взыскания штрафа не могут квалифицироваться как недобросовестные и не подлежащие защите.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова