Определение от 7 октября 2014 г. по делу № А64-4634/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-2689




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


7 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу № А64-4634/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – общество «Урожай», должник),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве общества «Урожай» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по безакцептному списанию 2 362 719 рублей 98 копеек с расчетного счета должника, открытого в Россельхозбанке, в погашение задолженности по кредитному договору от 29.03.2011 № 110221/0001 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением, а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014, заявление арбитражного управляющего удовлетворено: спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Россельхозбанка в пользу общества «Урожай» 2 362 719 рублей 98 копеек и восстановления задолженности Россельхозбанка перед должником в указанной сумме.

В кассационной жалобе (заявлении), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россельхозбанк просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы (заявления) Россельхозбанка, не установлено.

Разрешая обособленный спор и признавая спорные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанции установили, что они совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах месяца до подачи заявления о признании должника банкротом), и на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в том числе, непогашенная задолженность перед работниками по заработной плате), в связи с чем констатировали, что данные операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, а также привели к нарушению очередности, установленной законодательством о банкротстве (абзацы третий и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отклоняя ссылки Россельхозбанка на статью 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела? в частности определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 года по делу № А64-4634/2012, которым были установлены требования Россельхозбанк как требования, обеспеченные залогом имущества должника, факта включения заложенного имущества в конкурсную массу, нереализации банком прав залогодержателя при безакцептном списании спорной суммы.

Вопреки доводам заявителя правовую квалификацию рассматриваемым отношениям дает суд, который не связан ссылками сторон на те или иные нормы материального права.

Иные доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов