Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А40-212355/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26065



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве (далее – муниципалитет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу № А40-212355/2017 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) о взыскании с муниципалитета 1 147 882 руб. 03 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 91 860 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением суда первой инстанции от 14.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.10.2018, решение суда первой инстанции изменено, с муниципалитета в пользу компании взыскано 1 136 981 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 90 987 руб. 80 коп. процентов, а также 25 397 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе муниципалитет ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать компании в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления муниципалитетом электрической энергии, скорректировав расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии по периоду бездоговорного потребления.

Суд округа поддержал выводы судов.

Возражения заявителя о наличии процедурных нарушений, пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены. Существенные нарушения, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, в том числе по порядку (процедуре) составления и оформления акта о неучтенном потреблении, судами не установлены.

Переоценка доказательств по делу, содержащаяся в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Муниципалитету внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова