Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А32-13884/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-9520



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 по делу № А32-13884/2015 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» о признании недействительным решения совета директоров общества от 04.02.2015 в части отказа в рассмотрении предложений ФИО1 в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора общества, а также о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 05.06.2015 в части избрания членов совета директоров общества,



установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником 207 975 обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-02-56042-Р) общества.

29.01.2015 ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес общества предложение о выдвижении для участия в выборах совета директоров общества следующих кандидатов: ФИО2, ФИО3,

ФИО4; для участия в выборах ревизора общества - ФИО1 Также обращение содержало предложение включить в повестку дня общего годового собрания акционеров вопросы об ограничении общей суммы выплаты вознаграждения членам совета директоров общества и о введении моратория на выплату вознаграждения членам совета директоров.

Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 04.02.2015 предложение ФИО1 признано не удовлетворяющим требованиям устава общества по причине того, что оно было представлено в виде фотокопии документа по электронной почте. Также к предложению не приложены оригиналы письменных согласий кандидатов об их возможном дальнейшем назначении в органы управления общества. В связи с этим, совет директоров не учитывал предложение ФИО1 при формировании вопросов повестки дня общего годового собрания акционеров общества.

05 июня 2015 года состоялось общее годовое собрание акционеров общества, на котором, в том числе, были приняты следующие решения:

- об избрании совета директоров (в новый состав совета директоров вошли ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7);

- об избрании ревизором общества ФИО8;

- о прекращении действия моратория на выплату вознаграждения членам совета директоров общества.

Полагая, что совет директоров 04.02.2015 необоснованно не включил в состав вопросов повестки дня общего собрания акционеров общества кандидатуры, в подлежавший избранию совет директоров и на должность ревизора общества, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», принимая во внимание положениями устава общества (п. 14.15), установив, что названное согласие кандидата на его выдвижение не представлено, уставом общества не предусмотрена возможность направления предложения по формированию повестки дня общего собрания участников общества по электронной почте без использования цифровой подписи, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судами учтено, что согласно протоколу заседания совета директоров общества от 04.02.2015 (при рассмотрении предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора общества) все вопросы были рассмотрены при наличии необходимого кворума и единогласного одобрения лицами, включенными в список лиц, имеющих право на участие в заседании по вопросам повестки дня, таким образом, истец не доказал каким образом включение предлагаемых кандидатур могло повлиять на результаты голосования.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации




А.Н. Маненков