Постановление от 2 марта 2015 г. по делу № А13-446/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-АД14-5688




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Москва


02 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (г. Череповец: далее – департамент) в лице Гавриловой Т.В. от 20.10.2014 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по делу № А13-446/2014 по заявлению Департамента о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (г. Череповец; далее – отдел) от 25.12.2013 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


установила:


департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 30.10.2013 в ходе проверки улично-дорожной сети отделом выявлено, что на участке улицы Боршодской, 52, в городе Череповце в районе автобусной остановки и нерегулируемого пешеходного перехода отсутствует уличное освещение. По результатам проверки оформлены акт от 30.10.2013 № 1, рапорт и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2013 № 35ОВ027379.

По результатам административного расследования составлен протокол от 23.12.2013 № 35ВЮ001431 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 отделом на департамент наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности привлечения департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно департамент, поскольку на него возложены организационные функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе функции по содержанию дорог.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия департаментом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления отдела от 25.12.2013 о привлечении департамента к административной ответственности.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности судами не установлены.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 не может быть принята во внимание ввиду различных фактических обстоятельств.

Возражениями департамента, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по делу № А13-446/2014 оставить без изменения, а жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова