Определение от 30 ноября 2020 г. по делу № А63-17370/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-19244



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мантула Владимира Ивановича (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 по делу № А63-17370/2017 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску гражданина ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Холодок» (далее – истец, общество), к гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики, наряду с ФИО1 ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершей 31.12.2016 ФИО9),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Ставропольскому краю, нотариуса г. Георгиевска ФИО10, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю,

о признании договора купли-продажи торгового павильона от 13.05.2014, заключенного хозяйственным обществом и Мантула Л.М. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата павильона в собственность хозяйственного общества и признании недействительной записи в ЕГРН от 28.05.2014 о государственной регистрации права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 26:26:010523:88, расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 20/7, Ставропольский край,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему делу суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи торгового павильона заключенный 13.05.2014, обществом (продавец) и ФИО9 (покупатель), отвечает признакам сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения такого рода сделок.

Вместе с тем, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании упомянутой сделки недействительной был пропущен (иск поступил 10.10.2017; истец мог и должен был знать о заключении сделки и наличии заинтересованности в ее совершении не позднее 2015 года). При этом судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии истцом мер к получению информации о правовой судьбе торгового павильона и (или) доказательства того, что торговый павильон фактически не выбыл из владения хозяйственного общества, использовался им, юридическое лицо получало от него доход, что могло ввести истца в заблуждение относительно совершения сделки; о создании истцу препятствий в реализации его прав в течение указанного периода, сокрытии от него информации о деятельности хозяйственного общества. Напротив, суды указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что совершение сделки не скрывалось и ФИО1 было известно о сделке.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении требования истца о признании спорной сделки недействительной, признав, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному требованию, истцом пропущен. Оснований для иных выводов не имеется, поскольку выводы судов обоснованы установленными по настоящему делу обстоятельствами и нормами законодательства и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями Кодекса не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова