Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А13-4351/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-4764



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу № А13-4351/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» (далее – ответчик) о взыскании 1 575 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2014 № 01/12-2014 на выполнение проектных работ (далее – договор),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и возвратить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость направления прошедшей экспертизу документации в адрес заказчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ, признали иск обоснованным.

Суды отклонили доводы об отсутствии обязанности по оплате работ до получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом отметили, что условиями договора обязанность по оплате работ обусловлена подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылки на недостатки выполненных работ отклонены судами как документально неподтвержденные.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева