Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А67-7786/2020

79005_2039345

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-14743(5, 6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы компании Vandenburgh Limited (далее – компания), ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023 по делу № А67-7786/2020 Арбитражного суда Томской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 733 289 072 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного компанией и должником договора займа от 30.04.2014, применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и


оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2023, указанное определение отменено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1, в свою очередь, выражает несогласие с постановлением окружного суда в части отказа в удовлетворении его кассационной жалобы, просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из притворности договора займа и транзитного характера перечисления спорных денежных средств. При таких обстоятельствах суд не усмотрел законных оснований для включения спорного требования в реестр.

С указанными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев