Определение от 30 мая 2018 г. по делу № А40-39375/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-5848

г. Москва

30 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» (ответчик, с. Тарасовка Пушкинского района Московской области, далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018, принятые по апелляционной жалобе на судебные акты в связи с заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А40-39375/2005 Арбитражного суда города Москвы по иску банка к обществу о взыскании 31 117 180 рублей 18 копеек,

установил:

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.12.2017 возвратил обществу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 в связи с истечением предельного срока на обжалование судебного акта и невозможностью восстановления срока.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на невынесение определения об отказе в восстановлении срока в связи с поданным ходатайством.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит рассмотрению с принятием соответствующего определения, если оно подано в пределах установленного срока (в частности, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционного обжалования).

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба и ходатайство поданы за пределами установленных сроков, что независимо от обозначенного обществом содержания причины пропуска срока делает невозможным принятие их к производству, только при котором возможно обсуждение приведенных подателем доводов, и влечет возвращение (статья 264 Кодекса).

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом, поэтому приведенные обществом в рассматриваемой жалобе доводы не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова