Определение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-250111/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-19927

г. Москва 4 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу EngPro International Limited на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-250111/2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по тому же делу

по иску EngPro International Limited (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее – общество) об обязании передать оборудование, взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного акта по настоящему делу,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в части обязания общества в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать EngPro International Limited оборудование и документы согласно резолютивной части решения; взыскания пени в размере 172 фунта стерлингов в день с 16.11.2022 по день передачи товара и документов; взыскания в случае неисполнения решения суда по настоящему делу неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. Встречный иск общества возвращен заявителю.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 отменено в части удовлетворения требований EngPro International Limited. В удовлетворении иска EngPro International Limited отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невозможности общества поставить компании спорный товар, не только ввиду отсутствия условия о согласовании конкретного товара/оборудования, но и в виду физической невозможности данной поставки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.


В рассматриваемом случае судами установлено, что в настоящее время спорные линии требуют существенной доработки и замены комплектующих, что делает их полностью непригодными для эксплуатации в существующем виде.

Общество указывало в отзыве о возможности выплаты соразмерной денежной компенсации, поскольку исполнение обязательства в натуре, как того требует компания, с очевидностью, невозможно.

Утверждение компании о приобретении компонентов Siemens не подтверждено материалами дела.

Таким образом, факт отсутствия электронных комплектующих подтверждает ранее изложенные доводы о невозможности заводских испытаний с проверкой работоспособности оборудования (производился только визуальный осмотр), что также подтверждает факт невозможности исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований неимущественного характера, и, как следствие, требований имущественного характера о взыскании договорной неустойки.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, компания приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:


отказать EngPro International Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина