Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А55-9277/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-15808


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А55-9277/2018 по иску акционерного общества «Тевис» (далее - общество «Тевис») к обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее - общество «МАИ+3Н») о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2016 года, март-апрель, июль-сентябрь 2017 года и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 1, 3 кварталы 2017 года в размере 284 123 руб. 07 коп.,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2019 и округа от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МАИ+3Н» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ со сточными водами, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами дана мотивированная оценка доводам ответчика о его ненадлежащем уведомлении о проведении отбора проб, завышении предъявленной к возмещению платы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова