Определение от 14 декабря 2021 г. по делу № А73-6359/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-20177



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Юровой Татьяны Викторовны (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по делу № А73-6359/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал» (Хабаровский край, далее – истец, учреждение) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Хабаровский край, далее – третье лицо),

о взыскании 11 778 700 рублей убытков с бывшего директора учреждения,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указал, что отсутствие документального подтверждения расходования в интересах учреждения полученных денежных средств, отсутствие в бухгалтерском учете сведений о соответствующих хозяйственных операциях свидетельствуют о том, что бывший руководитель учреждения действовал неразумно и недобросовестно, причинил вред организации.

Утверждение ответчика о том, что учреждение было приобретено как действующий бизнес в 2014 году, было отклонено как несостоятельное, поскольку соответствующие изменения в государственном реестре не отражены, при рассмотрении спора не представлены доказательства о согласии учредителей на вхождение ФИО1 в состав участников некоммерческой организации.

Ссылка на то, что в соответствии со вступившем в законную силу решением суда от 23.10.2019 (дело № А73-8266/2019) с заявителя взыскана судебная неустойка, не принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ФИО1 не исполнена возложенная на нее судом в рамках рассмотрения данного дела обязанность передать учреждению требуемые документы и, соответственно, какие-либо документы, подтверждающие проведенные ответчиком хозяйственные операции на сумму убытков, у истца отсутствуют.

Доводы жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов данного суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Юровой Татьяне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова