Определение от 11 декабря 2019 г. по делу № А50-14282/2016

79005_1371072

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-22223


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 по делу № А50-14282/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПермьГео» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений, а также уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1, членов ликвидационной комиссии – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «ПермьГео» (далее – компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, заявления удовлетворены в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 9 847 245 руб. 62 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о

банкротстве должника, а также в части признания доказанным наличия оснований для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению заявления в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 21.08.2019 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отменены, в отмененной части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения последнего солидарно с ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение от 04.03.2019 и постановление от 20.05.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о солидарном привлечении компании к субсидиарной ответственности и направить спор в данной части на новое рассмотрение в окружной суд.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и указали на отсутствие законных оснований для привлечения компании к субсидиарной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев