Кассационное определение от 16 декабря 2020 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-КАД20-37-К2


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главной военной прокуратуры Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года по административному делу № 2а-0145/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главной военной прокуратуре Российской Федерации и начальнику 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным ответа на обращение и о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Главной военной прокуратуры Российской Федерации Крамаренко С.Н. и Лиховидова К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главной военной прокуратуре Российской Федерации и начальнику 3 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным решения названного должностного лица от 20 декабря 2018 года по результатам рассмотрения обращения заявителя от 22 октября

2018 года, о возложении обязанности повторно рассмотреть указанное обращение и дать на него ответ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года отменены, решение начальника 3 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры Российской Федерации по отказу в удовлетворении обращения ФИО1 от 22 октября 2018 года признано незаконным; на Главную военную прокуратуру Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 22 октября 2018 года.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Главная военная прокуратура Российской Федерации просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущены такого рода нарушения норм права.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьёй 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного федерального закона).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приёма граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения. В Главной военной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и даёт ответ заявителям начальник отдела (пункт 6.5 Инструкции).

В силу пункта 4 названного приказа Генерального прокурора Российской Федерации особенности порядка и сроков рассмотрения обращений, а также приёма граждан в органах военной прокуратуры регулируются приказами и иными организационно-распорядительными документами заместителя

Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, приказом которого от 18 марта 2013 года № 70 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в органах военной прокуратуры (далее - Инструкция ГВП), предусматривающая аналогичные приведённым положения.

Так, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 6.2 Инструкции ГВП сроки рассмотрения обращений и запросов исчисляются с момента их регистрации в военной прокуратуре, окончанием срока их рассмотрения считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении; при проведении дополнительной проверки, истребовании материалов и в других исключительных случаях срок рассмотрения обращения продлевается военным прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней; в Главной военной прокуратуре срок рассмотрения обращений продлевается заместителями Главного военного прокурора; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, с оценкой всех доводов обращения; в Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичного обращения принимает и даёт ответ заявителю начальник отдела управления.

Из материалов административного дела следует, что в Главную военную прокуратуру Российской Федерации 23 октября 2018 года поступило и было зарегистрировано обращение ФИО1 от 22 октября 2018 года, в котором он выражал несогласие с представленным в квалификационную коллегию судей Ростовской области ответом военной прокуратуры Южного военного округа от 7 сентября 2018 года № 2/1360 о непривлечении ФИО1 в отсутствие законных оснований к призывным мероприятиям с 1998 по 2003 год, нарушении им правил воинского учёта в мае 1999 года при переезде в город Белгород и августе 2012 года при переезде в город Ростов-На-Дону, в связи с чем в его действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности не ставился. В данном обращении административный истец ссылался на несоответствие фактическим обстоятельствам указанного ответа, его необоснованность и противоречие правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, при этом указывал на нарушение военной прокуратурой Южного военного округа установленного срока и просил дать оценку своим доводам, проведя при необходимости дополнительную проверку.

В связи с необходимостью дополнительной проверки доводов заявителя срок разрешения его обращения в установленном порядке был продлён первым заместителем Главного военного прокурора Российской Федерации на 30 дней с уведомлением истца.

По результатам разрешения обращения начальником 3 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры Российской Федерации дан ответ от 20 декабря 2018 года, в котором указано, что обжалуемый ответ военной прокуратуры Южного военного округа от 7 сентября 2018 года № 2/1360 является законным и обоснованным, отмечено, что в нём отсутствует вывод о

совершении заявителем противоправных действий, связанных с уклонением от прохождения призывных мероприятий (усмотрены только признаки нарушения правил воинского учёта), а также, что в связи с неполнотой проверки, проведённой по запросу председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области, и несвоевременностью направления ответа к виновным прокурорским работникам приняты соответствующие меры реагирования.

Не согласившись с ответом названного должностного лица Главной военной прокуратуры Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций сделали заключение о правомерности оспариваемого решения начальника 3 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры Российской Федерации, принятии его уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Отменяя судебные акты и принимая новое решение о признании незаконным оспариваемого ответа административного ответчика, суд кассационной инстанции, указав на необоснованность данного решения, не отвечающего, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, требованиям всесторонности и объективности при рассмотрении обращения административного истца от 22 октября 2018 года, пришёл к выводу о необходимости возложения на Главную военную прокуратуру Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть названное обращение.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда не может согласиться с таким выводом суда кассационной инстанции и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права.

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и даёт на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа административного ответчика не может служить основанием для обязания

прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности её органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Между тем судом кассационной инстанции допущено такое вмешательство в деятельность Главной военной прокуратуры Российской Федерации, поскольку вопреки положениям закона указанный суд возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть повторно обращение ФИО1 от 22 октября 2018 года, как следует из обжалуемого кассационного определения, фактически предопределив содержание ответа на данное обращение.

В указанной части решение суда кассационной инстанции не согласуется также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

При таком положении принятый кассационным судом общей юрисдикции по настоящему административному делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, дело - направлению на новое кассационное рассмотрение в названный суд.

Суду кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года отменить и административное дело направить в тот же суд на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий