Определение от 15 мая 2015 г. по делу № А40-24989/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4425



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Волга-Макс» (г. Зеленодольск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу № А40-24989/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Макс» (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 440 143,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Авто» (цедент, лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» (лизингодатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Макс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 665, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая условия договоров лизинга и договоров страхования, те обстоятельства, что право собственности на имущество к лизингополучателю не перешло и в рамках уголовного дела потерпевшим по факту хищения транспортного средства с полуприцепом признан лизингодатель, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Ингосстрах» страхового возмещения по договорам страхования имущества, поскольку у общества «Кристалл-Авто» (цедента, лизингополучателя) отсутствовали законные основания для требования выплаты страхового возмещения и для передачи данного права требования (цессии) обществу «Волга-Макс» (цессионарию).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела и были рассмотрены судами, эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судами норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Макс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Макс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Макс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Макс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина