Определение от 17 ноября 2017 г. по делу № А67-4524/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-16042



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2017 по делу № А67-4524/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017 по тому же делу по иску, объединенному для совместного рассмотрения и уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Николаевна (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно 62 129 000 руб. ущерба, а также по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании 65 129 215,22 руб. ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017, указанные иски оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 26.03.2014 № 1-047-2014, заключения специалистов (экспертов) от 09.12.2013, от 02.01.2014, от 26.03.2014, результаты повторной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.03.2016 № 4/4-3), суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в отсутствие достаточных доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением одной из сторон и возникшими убытками, признал невозможным установить точное место и причину возгорания (возникновения пожара), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова