Определение от 17 октября 2014 г. по делу № А04-4431/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС14-2793




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва; далее МВД России), Благовещенского линейного отдела МВД России на транспорте (г. Благовещенск), Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте (г. Чита) от 08.09.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2014 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-4431/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича (г. Благовещенск) к Российской Федерации в лице МВД России, Благовещенскому линейному отделу МВД России на транспорте, Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте о взыскании 115 185 511 руб. убытков,

с участием третьих лиц: Благовещенской таможни; ООО «Склад Временного Хранения-Сервис»; ООО «Дальсвет плюс»; ТЭКОО «Цзинь Цяо»; Емельяненко Надежды Александровны; Юдина Романа Алексеевича; Третьякова Анатолия Валентиновича; ООО «Дальстройснаб»,


установил:


решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов