Определение от 15 октября 2024 г. по делу № А23-5126/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС24-17221

г. Москва16 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Самохина Дениса Валериевича (должника) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2024 г., принятые в деле № А23-5126/2022 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября 2023 г. процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2024 г., определение от 17 ноября 2023 г. изменено: должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона и обязательств перед ООО «СК Екатеринбург» в размере 824 382 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие законного условия для несложения обязательства перед страховой компанией.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Обязанность должника по возмещению причиненного вреда в связи установленной на основании решения суда незаконной эксплуатацией транспортного средства не сложена в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона.

Иная оценка должником последствий названных действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2