Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-29509/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21530



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации Карталинского городского поселения (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2018 по делу № А76-29509/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (Челябинская область, далее – истец, общество, подрядчик) к администрации Карталинского городского поселения (далее – ответчик, администрация, заказчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (Свердловская область), управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинская область), администрации Карталинского муниципального района (Челябинская область),

о взыскании 945 867 рублей 23 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта 16.05.2016 № 55/16 (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, установив на основе их оценки выполнение подрядчиком работ по контракту, которые не были приняты ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от их принятия и не оплачены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 723, 740, 746, пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 8 и 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав также на то, что администрацией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены с нарушением срока и муниципальным заказчиком начислена неустойка, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле указанные требования не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения.

Иные доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Карталинского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова