Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А57-6596/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-3412



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Строительные Технологии и Машины» (г. Хвалынск, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А57-6596/2017,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительные Технологии и Машины» (далее – Общество) об обязании зарегистрировать договор от 16.12.2014 № 288/Р аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, удовлетвори иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 165, 307, 309, 310, 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 59 – 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что заключенный по итогам аукциона Министерством и Обществом договор аренды лесного участка соответствуют закону, стороны фактически приступили к его исполнению, при этом обязанность по регистрации договора аренды лесного участка, возложенная на арендатора, последним не исполнена, пришли к выводу об обоснованности иска ввиду уклонения ответчика от возложенной на него обязанности по государственной регистрации спорного договора аренды.

При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Строительные Технологии и Машины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева