Определение от 13 октября 2025 г. по делу № А41-26865/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10681


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2025 г. по делу № А41-26865/2023,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, пришли к

выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета только в части взыскания с ответчика платы за пользование спорным публичным земельным участком исходя из определенной судебной экспертизой площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Довод Комитета об ином подходе при рассмотрении аналогичных дел, обоснованно отклонен судом округа, указавшим на отсутствие преюдициальных фактов. Суд отметил, что поскольку в указанных делах суды не исследовали вопрос относительно площади земельного участка, необходимой для использования объектов, принадлежащих ответчику, не назначали проведение экспертизы, в рамках настоящего дела суды обоснованно проверили возражения ответчика по указанному обстоятельству.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева