Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А76-22783/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-9155



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань; далее – предприниматель)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 по делу № А76-22783/2017

по иску предпринимателя к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Златоуст; далее – арбитражный управляющий) о взыскании 1 341 699,48 руб. убытков, причиненных незаконными действиями управляющего при проведении торгов по продаже имущества ООО «ВЗТМД» (должника),

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 434.1, 448, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по отмене торгов по продаже несуществующего права требования должника и заявленными убытками в виде упущенной выгоды – дохода (разницы между ценой предложения на отмененных торгах и полученной в дальнейшем кредитором от дебитора суммой), который она могла бы получить, если бы была признана победителем отмененных торгов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов