Определение от 3 ноября 2015 г. по делу № А56-11176/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-1699




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 ноября 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен» Наталкина Дмитрия Владимировича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-11176/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен» (далее – общество «Фирма Фивен», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Фирма Фивен» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тестароса» (далее – общество «Тестароса») от 24.02.2009, заключенного должником с Зыковой И.А., о применении последствий недействительности данной сделки, а также об обязании межрайонной инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу определения и постановлений, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998 сформирована практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанной правовой позиции ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае исполнение спорной сделки покупателем началось 25.02.2009, обращение конкурсного управляющего в суд имело место 09.04.2013.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен» Наталкину Дмитрию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов