Определение от 27 октября 2014 г. по делу № А40-118008/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-2613




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 октября 2014г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» (Москва, далее – общество) на решение от 15.01.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-118008/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по тому же делу по заявлению общества к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее – префектура) о признании недействительным распоряжения от 28.06.2013 № 257-р в части вопроса № 1 раздела II протокола об обязании Управы Таганского района разработать проект сноса и в месячный срок после утверждения протокола демонтировать объект (автозаправочную станцию), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управы Таганского района,

установил:


решением суда первой инстанции от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее – Положение), рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пункт 3.1 Положения определяет незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, как объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Судами установлено, что обществу предоставлен в аренду земельный участок под автозаправочную станцию стационарного типа из быстровозводимых конструкций (далее – АЗС) сроком на 10 лет. Департамент городского имущества города Москвы проинформировал общество о том, что договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.07.2000 расторгнут с 25.02.2013 и общество обязано освободить спорный земельный участок путем демонтажа АЗС. Решение о предстоящем демонтаже АЗС, не являющегося объектом капитального строительства, принято окружной комиссией по пресечению самовольного строительства и в связи с отсутствием у общества правовых оснований для использования земельного участка. Общество указанное предписание не исполнило.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным, что спорный объект является недвижимым имуществом и земельный участок предоставлялся обществу в установленном порядке под строительство и эксплуатацию капитального объекта, а также, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества, руководствуясь названным Положением, пришли к выводу о законности оспариваемого распоряжения, в связи с чем на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.