Определение от 27 сентября 2007 г. по делу № 2-36/07

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-007-55

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И. судей - Подминогина В.Н., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Голубкова М.А., Шалара И.В., Шипкова А.Г., адвоката Кузьмина А.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2007 года, которым

ШИПКОВ А.Гсудим 31 января

2006 года по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы со

штрафом в сумме 80.000рублей: осуждён:

по ст. 309 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 309 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 20 марта до 3 мая 2005 года) к 5 годам лишения свободы

и по совокупности совершённых преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа.


На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершённых

преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в

размере 80.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима; ШАЛАР И В осуждён:

по ст. 309 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2005 года) к 4 годам

лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 309 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 20 марта по 3 мая 2005 года) к 4

годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа

и по совокупности совершённых преступлений на основании ст. 69 ч.З

УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ Шалар И.В. оправдан на

основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению

этих преступлений;

ГОЛУБКОВ М А осуждён:

по ст. 309 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2005 года) к 4 годам

лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 309 ч.4 УК РФ (по эпизоду с 20 марта по 3 мая 2005 года) к 4 годам

лишения свободы

и по совокупности совершённых преступлений на основании ст. 69 ч.З

УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии

строгого режима.

По ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «д» УК РФ Голубков

оправдан на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к

совершению этих преступлений.


Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения Шипкова А.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шипковой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Шалар ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством.

В обоснование доводов указывает, что признанные судом действия, выразившиеся в принуждении Ф к подписанию заявления, в котором должен был указать об оговоре Шипкова, а также видеозаписи, на которой должен был прочитать указанное заявление, не подпадают под действия, даже при признании их доказанными, предусмотренные в ч.4 ст. 309 УК РФ.

Считает неправильной оценку судом показаний потерпевшего Ф и свидетеля П .

Утверждает, что потерпевший заинтересован в исходе дела и его показания противоречивы, в то время как П давал последовательные показания и не заинтересован в исходе дела.

Как считает Шалар, не доказан сам факт совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 163 УК РФ.

Указывает, что Ф самому было «выгодно его похищение», так как он намеревался скрыться от суда и следствия и денежные средства были нужны ему для проживания за границей, куда он намеревался выехать по подложным документам.

Считая необоснованным осуждение по ст. 162 УК РФ, Шалар указывает, что на момент совершения преступления собственником автомобиля «

являлся П , а не Ф , а вывод суда о принадлежности указанного автомобиля Ф сделан лишь на одних показаниях Ф .

Осуждённый также считает, что по данному преступлению отсутствуют доказательства его вины и обращает внимание на то, что ни Ф , ни П не указали на него, как лицо, совершившее противоправные действия.


Обоснование его вины по ст. 222 ч.1 УК РФ считает на недопустимых доказательствах: протокол осмотра места происшествия явился следственным действием в рамках другого уголовного дела.

При проведении этого следственного действия было допущено нарушение его права на защиту - не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ.

Осуждённый считает вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы необоснованным, надуманным и не подтверждённым доказательствами.

Осуждённый Шипков ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что выводы суда о создании организованной группы и совершение преступлений в составе организованной группы основаны на предположении.

В части осуждения за понуждение Ф дать ложные показания Шипков считает, что не имеется доказательств, за исключением лишь одних показаний потерпевшего, который оговорил его и иных осуждённых.

Также указывает, что если даже и поверить Ф о том, что от него требовали подписать заявление, где было указано об оговоре Шипкова, то эти действия не свидетельствуют о понуждении свидетеля к даче ложных показаний.

По мнению Шипкова, вывод суда о разбое противоречит собранным доказательствам.

Осуждённый указывает, что угрозы П высказывали неустановленные соучастники и эти угрозы были направлены не на завладение имуществом, а для того, чтобы установить место нахождения Ф

Кроме того, Шипков считает, что угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья в событиях 15 марта 2005 года не усматривается.


Указывает, что из приговора не видно, кто отобрал автомашину у П и ему, Шипкову, не понятно «при чём тут он».

Осуждённый также считает вывод суда о похищении Ф не подтверждённым доказательствами, а показания Ф просит считать оговором его.

«Предписываемые же ему Ф действия» следует расценить как незаконное лишение свободы.

Также считает, что не имеется доказательств его вины в понуждении к даче заведомо ложных показаний и вымогательстве. Показания Ф просит оценить как оговор, поскольку последний пытался скрыться от суда и следствия и поэтому принимал меры к обналичиванию своего имущества.

Показания Ф и его матери Р Шипков просит считать ложными, так как они заинтересованы в исходе дела.

Относительно показаний П Шипков указывает, что их следует оценить как непоследовательные и противоречащие показаниям свидетеля П , которым суд, с его точки зрения, дал неправильную оценку.

Шипков считает, что суд безосновательно не зачёл ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по уголовному делу, по которому вынесен приговор 31 января 2006 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Осуждённый Голубков и адвокат Кузмин ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в отношении Голубкова.

В жалобах указано о неправильной квалификации действий Голубкова по ст. 309 УК РФ, поскольку требования от Ф подписать лишь заявление об оговоре им Шипкова и прочтении этого заявления под видеозапись, не могут образовывать состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 309 УК РФ.

Относительно осуждения Голубкова по ст. 126 УК РФ в жалобах указано, что в ходе проверки в порядке требований ст. 144 УПК РФ по заявлению Рязанцевой по факту исчезновения Ф было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а это основание, по мнению осуждённого и адвоката, является безусловным для прекращения уголовного преследования в отношении Голубкова.

В жалобах указывается на отсутствие доказательств в подтверждение завладения автомашиной « » Голубковым.


Утверждается, что показания Ф о принадлежности ему указанной автомашины ничем объективно не подтверждены.

Считая неподтвержденными доказательствами выводы суда о вымогательстве у Ф имущества, осуждённый и адвокат указывают, что суд безосновательно признал достоверными показания Ф , заинтересованного в исходе дела и неправильно отверг показания П и П а также другие доказательства, свидетельствующие о намерении Ф скрыться.

В жалобах указано о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства: протокол осмотра квартиры

который был произведён в рамках другого уголовного дела.

Изъятые документы и предметы были обнаружены в процессе осмотра по указанию Шалара И. в отсутствие адвоката и без разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, а поэтому осуждённый и адвокат считают недопустимыми и производные от этого протокола другие доказательства.

Осуждённый и адвокат также указывают на отсутствие доказательств выводов суда о совершении Голубковым инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы и о наличии самой организованной группы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Шипкова, Шалара и Голубкова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в содеянном <и юридическая квалификация действий Шалара, Голубкова и Шипкова являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Шипкова, Голубкова и Шалара ввиду несовершения ими никаких противоправных деяний в отношении потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются:

показаниями потерпевших Ф и П об обстоятельствах содеянного в отношении них; показаниями осуждённых по данному делу Шалара И.И. и Л на предварительном следствии, которые были исследованы судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Л следует, что ему было дано задание проследить за Ф , с этой целью он приехал с Шаларом И.В. и И . Выполнив задание, он вернулся .

1 апреля 2005 года на квартиру приехали Шалар, И и Ф , на лице которого были следы побоев. В этой квартире Ф находился до 3 мая 2005 года.

По указанию Шалара И.В. он сковывал руки Ф наручниками и пристёгивал его к батарее. Квартиру, где содержался Ф , посещали Шипков, Голубков. Некоторое время в квартире жил Шалар И.И. В квартире видел паспорт на имя К с фотографией Ф видеокамеру, лист бумаги с текстом, пистолет, с которым Шалар И.В. постоянно ходил по квартире.

Осуждённый Ш подтверждал, что временно проживал в квартире своего отца, где находился Ф . Его отец, Шалар И.В., и Л постоянно наблюдали за Ф Видел на руках Ф наручники. В эту квартиру приходили И и Голубков. Он видел в квартире бронежилет, видеокамеру, российские и заграничные паспорта с фотографиями Ф и его отца Шалара И.В., но на другую фамилию. Его отец говорил, чтобы он никому ничего не рассказывал о том, что происходит в квартире.

Показания потерпевших Ф и П , а также осужденных Л и Ш (данные последними на предварительном следствии) суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены другими доказательствами:

протоколами опознаний Ш - Л и Голубкова, Л - Голубкова;

показаниями свидетеля К о том, что 3 мая 2005 года в квартире Шалара И.В. был обнаружен Ф в наручниках, который сообщил, что был похищен и с 20 марта содержится в этой квартире и о том, что похитители требуют у него долларов США и вынудили его звонить родственникам с тем, чтобы те продали недвижимое имущество;

протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2005 года, в соответствии с которым в квартире Шалара И.В., где содержался Ф , были обнаружены и изъяты наручники и ключи к ним; пистолет с обоймой и патроны, бронежилет, глушитель, видеокамера и кассеты, документы на имя Л Ф и К с фотографиями, вклеенными в них, соответственно Шалара и Ф ;

заключениями экспертов о том, что изъятые с места происшествия предметы - самодельный пистолет относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы; глушитель является прибором для бесшумной стрельбы, изготовленный самодельным способом; патроны - относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и о наличии на глушителе следа пальца, оставленного Шаларом И.В.

Доводы осуждённых об оговоре их потерпевшим Ф судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Те же доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осуждённых потерпевшим Ф

В судебном заседании Шипков подтвердил о том, что находился с Ф в нормальных отношениях.

Из материалов дела также видно, что Ф изобличая Шипкова по уголовному делу по сбыту наркотических средств, тем самым изобличал и себя в этом преступлении, за которое он также осуждён.

Потерпевший П и свидетель Д в судебном заседании объяснили причину, по которой П в одних из показаний дал не соответствующие действительности показания, а Д неконкретно показал о роли Голубкова.

В судебном заседании П и Д дали изобличающие подсудимых показания. Эти их показания суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что с достаточной полнотой не установлен факт принадлежности автомашины « » Ф несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Ф П и свидетеля Р , которые суд обоснованно признал достоверными.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.


Как видно из материалов дела, при задержании Шалара, находящегося в федеральном розыске, в его квартире был обнаружен Ф в наручниках, то есть выявлены признаки другого преступления. Поэтому протокол осмотра места происшествия, как не противоречащий положению ч.2 ст. 176 УПК РФ, суд обоснованно признал допустимым доказательством.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 27 ч.1 п.5 УПК РФ, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, осуждённых по данному уголовному делу, органами следствия не выносилось.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия осуждённых не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 309 УК РФ принуждение к даче показаний считается оконченным преступлением с момента высказывания угрозы.

Как следует из показаний Ф , 15 марта 2005 года и в период содержания Ф в квартире Шалара И.В. - Голубков, Шалар И.В. и Шипков требовали от него дать ложные показания о том, что он оговорил Шипкова в преступлении по сбыту наркотических средств, требуя при этом также подписать письменное заявление и зачитать его на видеозаписи, угрожая ему убийством.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осуждёнными преступлений организованной группой.

Как видно из материалов дела, между членами группы были распределены роли и разработан план действий.

Было установлено наблюдение за Ф , куда из

, согласно показаниям Л , прибыли он, Шалар И.В. и другое лицо. Для осуществления наблюдения за Ф был привлечён Л В результате наблюдения за Ф было установлено место его жительства, автомобили, маршруты следования.

Из материалов дела видно, что Ф был насильно перемещён из

в , где с 1 апреля и по 3 мая 2005 года насильно и незаконно удерживался в квартире осуждённого Шалара И.В. В целях пресечения возможного побега его пристёгивали наручниками к батарее парового отопления.


Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости.

Наказание осуждённым назначено с учётом требований закона, является обоснованным и справедливым.

Наказание Шипкову на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначено правильно.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2007 года в отношении Шипкова А Г , Шалара И В и Голубкова М А оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката Кузьмина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Похил А.И. Судьи - Подминогин В.Н., Степанов В

Верно: судья А.И.Похил