Определение от 16 февраля 2015 г. по делу № А40-146672/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-8403




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пыльновой И.В. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по делу № А40-146672/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Пыльновой И.В. (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 46 461 379 рублей 97 копеек, субъекту Российской Федерации – Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации 81 170 663 рублей 79 копеек убытков, связанных с перевозками льготных категорий граждан (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, исковое требование удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2014 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Московского округа по мотиву нарушения судом норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не учли нормативные правовые акты, регулирующие отношения по перевозке льготных категорий граждан.

Реальные убытки должны быть подтверждены документально.

Арбитражный суд Московского округа не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пыльновой И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова