Определение от 28 октября 2025 г. по делу № А56-18672/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-10141


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2025 г., принятые в деле № А56-18672/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитора, далее – банк) о включении в реестр требования в размере 929 872 рублей 42 копеек по кредитному договору <***> как обеспеченного залогом автомобиля и требования в размере 90 848 рублей 67 копеек по кредитному договору <***>,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2025 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на обязательность судебного акта, которым автомобиль исключен из конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды правомерно признали приоритет норм о залоге, отклоняя довод должника о невозможности признания включаемых в реестр требований кредитора обеспеченных залогом в связи с состоявшимся ранее исключением заложенного имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова