Определение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-53109/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-3874

г. Москва 3 июля 2025 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г. по делу № А40-53109/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к учреждению о взыскании 30 000 рублей убытков и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), и исходили из следующего.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 27 апреля 2023г. заключен государственный контракт на выполнение работ по восстановлению эксплуатационной способности помещений объекта культурного наследия.

12 декабря 2023 г. учреждение приняло решение о расторжении государственного контракта и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

9 января 2024 г. решением комиссии УФАС по городу Москве учреждению отказано во включении сведений в отношении

ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией установлено, что исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражалось намерение к его исполнению.

Предпринимателем были заключены договоры об оказании юридических услуг при представлении его интересов в антимонопольном органе. Факт оказания юридических услуг и их объем документально подтверждены, оплата услуг предпринимателем произведена.

Суды указали на доказанность истцом противоправности поведения ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными предпринимателю убытками, поскольку в связи с действиями ответчика при подаче обращения в антимонопольный орган, в удовлетворении которого было отказано, предпринимателем понесены убытки, выразившиеся в оплате расходов за услуги представителя в УФАС по г. Москве.

Приведенные учреждением доводы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина