Определение от 13 февраля 2015 г. по делу № А56-31819/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-8445




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Правительства Ярославской области от 09.12.2014 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-31819/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по тому же делу, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (Санкт-Петербург, далее – ООО «МАКССТРОЙ», должник) по заявлению Правительства Ярославской области в лице Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области (г.Ярославль, далее – правительство) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 582 302 079 рублей 90 копеек,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что Правительство Ярославской области не является надлежащим заявителем по делу, поскольку не является стороной государственного контракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014, из мотивировочной части определения суда первой инстанции исключен вывод о предъявлении требования ненадлежащим кредитором, в остальной части определение оставлено без изменения.

Правительство обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В обоснование заявленных требований правительство указывало на заключение с должником государственного контракта, на ошибочное указание при оформлении сторонами актов о приемке выполненных работ и актов приемки разработки рабочей документации стоимости работ без понижающего коэффициента либо с коэффициентом 0,8, тогда как применению подлежал понижающий коэффициент 0,6. Поскольку заказчик по государственному контракту уплатил должнику 1 322 185 588 руб. 52 коп., а стоимость принятых работ, исчисленная с учетом коэффициента 0,6, составляла 739 883 490 руб. 62 коп., то заявитель полагал, что у должника возникло неосновательное обогащение в размере 582 302 097 руб. 90 коп.

Отвергая доводы заявителя о наличии оснований для применения понижающего коэффициента 0,6, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного государственного контракта, согласно которым цена контракта является твердой и не может быть изменена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, пришли к выводу о недостаточности представленных доказательств для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель относимые и допустимые доказательства выполнения должником в рамках государственного контракта работ стоимостью, не превышающей 739 883 490 руб. 62 коп., и получения им таким образом неосновательного обогащения, не представил.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к обоснованию факта неучета ответчиком понижающего коэффициента при разработке локальных смет отдельных этапов работ относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, однако такими правомочиями Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу положений 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать Правительству Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост