Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А13-11742/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13548



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 по делу № А13-11742/2015 Арбитражного суда Вологодской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (г. Вологда) к Управлению образования Верховажского муниципального района (Вологодская область, с. Верховажье) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле третьего лица: администрации Верховажского муниципального района (Вологодская область, с. Верховажье),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению образования Верховажского муниципального района (далее - управление образования) о взыскании 1 013 959 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2012 по 07.12.2015 и 82 337 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2015 по 17.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верховажского муниципального района (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 013 595 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 71 257 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росимущества просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2011).

В результате проверки фактического использования и надлежащего содержания указанного здания составлен акт от 04.09.2014 о том, что нежилые помещения первого этажа № 24, 27, 30-33 здания общей площадью 112,8 кв. м занимает управление образования.

Управление Росимущества, ссылаясь на пользование управлением образования спорными помещениями в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов, пришли к выводу об обоснованности иска.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в иске, суд округа принял во внимание, что Комитет по управлению имуществом Вологодской области передал по договору от 02.02.2001 № 7 в безвозмездное пользование администрации на неопределенный срок административное здание и гараж, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации. С момента предоставления имущества в безвозмездное пользование администрация передала управлению образования спорные помещения с целью выполнения им полномочий по решению вопросов местного значения и обеспечения деятельности органа местного самоуправления, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Договор от 02.02.2001 является действующим, недействительным или незаключенным не признан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация нарушила условия договора от 02.02.2001 и без согласия собственника распорядилась спорными помещениями, была проверена судом округа, не признана обоснованной, с указанной оценкой не согласиться не имеется оснований.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.