Определение от 13 октября 2025 г. по делу № А50-17399/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-16756(33,34) Дело № А50-17399/2014 14 октября 2025 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее – общество АКБ "Экопромбанк", банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) и общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал" (далее – общество "ППК "Реал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2025 г. по делу № А50-17399/2014, в деле о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате услуг привлеченного лица – общества "ППК "Реал" в сумме 142 489 100 руб., с требованием о взыскании с агентства в конкурсную массу убытков в указанном размере. Определением суда первой инстанции от 12 августа 2024 г. жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия управляющего по осуществлению выплат в адрес общества "ППК "Реал" в сумме 63 329 163 руб., с агентства в конкурсную массу должника взысканы убытки в указанном размере. Определением от 5 декабря 2024 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 16 апреля 2025 г., оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 12 августа 2024 г. отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению выплат в адрес общества "ППК "Реал" в сумме 63 329 163 руб., с агентства в конкурсную массу банка взысканы 63 329 163 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что осуществление агентством выплат в пользу общества "ППК "Реал" являлось неразумным, необоснованным и повлекло нарушение прав кредиторов должника. Размер убытков, подлежащих в связи с этим возмещению агентством, скорректирован судом с учетом пропуска срока исковой давности, допущенного кредитором по части заявленного им требования. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "ТелекомПлюс" (подробнее)ООО "Импульс" (подробнее) ООО "КАМСКАЯ ДОЛИНА - ФИНАНС" (подробнее) ООО "Уралстройгарант" (подробнее) Ответчики:НФ Пермские медведи (подробнее)ПАО "Транскапиталбанк" (подробнее) Иные лица:ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (подробнее)ООО "АСВА" (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья)Последние документы по делу:Определение от 25 января 2026 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 16 октября 2025 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 13 октября 2025 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 20 сентября 2024 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 24 декабря 2021 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 25 апреля 2019 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 21 марта 2017 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 10 января 2017 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 25 августа 2016 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 17 июня 2016 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 19 апреля 2016 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 10 января 2016 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 21 декабря 2015 г. по делу № А50-17399/2014 Определение от 11 декабря 2015 г. по делу № А50-17399/2014 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |