Определение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-23540/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС25-5040

г. Москва 30 июня 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2025 г. по делу № А56-23540/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Строительное Управление» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с него взысканы 13 047 545 рублей 34 копейки.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 61.10 – 61.12, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил, в том числе из того, что бывший руководитель ФИО1 не исполнил в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов