Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А40-65222/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу № А40-65222/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган)

от 08.12.2014 № 76 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 371 356 рублей, налога на добавленную стоимость за

4 квартал 2011 года в размере 1 502 361 руб., за 2 квартал 2012 года в размере

2 134 220 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2015, заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 502 361 рублей за 4 квартал 2011 года; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2016 судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением инспекцией налога на прибыль организации по взаимоотношениям с контрагентом общества – обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (далее – общество «Строй Комплект»), отменил, дело в указанной части отправил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты в части, не отмененной постановлением суда кассационной инстанции, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества «Строй Комплект» по договорам поставки трансформаторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в подтверждение заявленных вычетов обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения. В частности, суды отметили, что руководители контрагента являются номинальными; у него отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства) и сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц; счета-фактуры и договоры подписаны

не руководителями спорного контрагента, а иными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, а также показаниями лиц, числящихся в качестве руководителей общества.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о невыполнении налогоплательщиком условий для реализации права на налоговый вычет.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации