Определение от 31 марта 2022 г. по делу № А75-13315/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-3034



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по делу № А75-13315/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 421 330 рублей 64 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недвижимого имущества свободным от обременения в виде залога и обязании орган государственной регистрации внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2021 указанные заявления кооператива и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 требование кооператива признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 421 330 рублей 64 копеек из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обременения отсутствующим отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции изменено в части процентов за пользование займом в сумме 156 792 рублей 87 копеек; в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части отказа включить требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из обоснованности требования кооператива, заявления данного требования с пропуском установленного законом двухмесячного срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления, признав в связи с этим требование подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Зарубина