Определение от 3 июня 2026 г. по делу № А50-12784/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-2800

Дело № А50-12784/2024
4 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2026 г.,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Добрянского городского округа обратилось с иском к предпринимателю о признании нежилого здания самовольной постройкой; обязании освободить и возвратить земельный участок.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2026 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном требовании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования

в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорный объект возведен с нарушением закона на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства, в отсутствие необходимых разрешений, учитывая прекращение арендных правоотношений, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном требовании.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов