Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А41-50130/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-15102

г. Москва

8 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧМ Инвест» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу № А41-50130/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей по договорам аренды основных средств, находящихся в федеральной собственности, а также о применении последствий недействительности этой сделки, оформленной решением об утверждении разделительного баланса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление Ивановой Д.В. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

В частности, суды указали, что управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в день совершения спорной сделки.

Факты злоупотребления правом сторонами спорной сделки суды не установили.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов