Определение от 19 мая 2026 г. по делу № А65-16102/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-293(2)

Дело № А65-16102/2024
20 мая 2026 г.
г.Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2025 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-16102/2024 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, удовлетворено требование ФИО1, требование признано, как обеспеченное залогом имущества: земельного участка 505 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:88, расположенного по адресу: <...>; жилой дом 62,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:110, расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение (баня) 27,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:110, расположенного по адресу: <...>; обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по договору процентного займа от 20.08.2019 в общем размере, составляющем 3 433 208,12 руб., из них: основной долг 4 350 руб.; проценты за пользование займом 307 658,12 руб.; неустойка 3 121 200 руб.

Обжалуемым постановлением суда округа судебные акты отменены в части включения неустойки в размере 3 121 200 руб. в состав третьей очереди

реестра требований кредиторов должника, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов