Определение от 23 сентября 2015 г. по делу № А55-26194/2013ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-8369 г. Москва 23 сентября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Жигули-Телеком» (г.Самара) от 20.07.2015 № 20/07/15 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 по делу № А55-26194/2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, конкурсный управляющий должником в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 01.11.2013, 06.11.2013 и 07.11.2013 денежных средств в размере 211 000 рублей, 8 000 рублей и 24 781 000 рублей соответственно с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель) в счет погашения задолженности перед должником по кредитному договору от 25.06.2013 № 2013, заключенному между должником и заявителем, и применить последствия недействительности сделок. Определением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2015 и округа от 30.06.2015, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2013 № ОД-881 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до назначения его временной администрации (01.11.2013, 06.11.2011 и 07.11.2011). При этом списание денежных средств осуществлено в целях досрочного погашения кредита (срок возврата кредита по договору 25.06.2015). Исполнение платежных документов клиентов банка осуществлялось выборочно, оспариваемые банковские операции осуществлены в обход ожидающих исполнения поручений других клиентов банка. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и отвечают признакам недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приведенные заявителем доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием. Содержание жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы ООО «Жигули-Телеком» (г.Самара) от 20.07.2015 № 20/07/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 17 мая 2017 г. по делу № А55-26194/2013 Резолютивная часть постановления от 11 мая 2017 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 20 апреля 2016 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А55-26194/2013 Резолютивная часть от 28 марта 2016 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 26 января 2016 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 25 января 2016 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 14 января 2016 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 14 декабря 2015 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 9 декабря 2015 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 30 ноября 2015 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 23 сентября 2015 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 23 сентября 2015 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 17 сентября 2015 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 16 сентября 2015 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 21 августа 2015 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 5 августа 2015 г. по делу № А55-26194/2013 Определение от 24 июля 2015 г. по делу № А55-26194/2013 |