Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А31-2911/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС26-1055

Дело № А31-2911/2023
25 марта 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2025 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2025 г.,

установил:

прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратился с иском к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный

Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация также направила кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда округа.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорное сооружение является объектом гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд округа признал данные выводы правильными.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку дело не истребовано заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, Администрации Судиславского муниципального района Костромской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов