Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А40-99625/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-6484

г. Москва 24 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Егорова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу № А40-99625/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Мосэнергосбыт» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 1 570 000 рублей Егорову О.И. в период с 18.06.2019 по 30.04.2020 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе с учетом отсутствия законных оснований для выплаты дивидендов контролировавшему должника лицу.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2