Определение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-218812/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13405


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2017

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 (судья Анциферова О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Сазонова Е.А., Елоев А.М., Яремчук Л.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 (судьи Стрельников А.И., Хвостова Н.О., Тутубалина Л.А.) по делу № А40-218812/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – Учреждение) и Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее – Департамент) об обязании отремонтировать и проверить в срок не более 5 суток с момента вступления решения суда в законную силу общедомовые приборы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), управляемых Обществом по следующим адресам: ул. Енисейская д. 6 – ВИСТ № 26385, ул. Радужная д. 14 корп. 1 – ВИСТ № 15546, ул. Верхоянская д. 2 – ВИСТ № 27855, ул. Верхоянская д. 8 – ВИСТ № 27865, ул. Верхоянская д. 12 – ВИСТ № 49855, ул. Летчика Бабушкина д. 7 – ВИСТ № 49905, ул. Летчика Бабушкина д. 9, к. 2 – ВИСТ № 37905, ул. Радужная д. 3, к. 1 – ВИСТ № 26035, ул. Радужная д. 15, к. 1 – ВИСТ № 25995, ул. Верхоянская д. 6, к. 1 – ВИСТ № 27885; ввести в эксплуатацию приборы в срок не более 5 суток с момента вступления

решения суда в законную силу с оформлением всех необходимых документов по названным адресам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Компания) и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязанности по надлежащей технической эксплуатации и ремонту общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) возложена законом на Учреждение и его учредителя, Департамент как собственников вышеуказанных приборов.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Таким образом, по мнению Общества, поскольку ответчики являются собственниками ОДПУ, то на них возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии приборов учета.

Согласно пункту 20 Приложения 4 ЖНМ-2004/0 выявленные неисправности ОДПУ должны быть устранены в минимально возможные сроки. В соответствии с пунктом 10.1 (таблица В.1) ГОСТа Р 51617-2000. «Государственный стандарт Российской Федерации Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденным Постановлением

Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, срок устранения неисправности прибора учета составляет, не более 5 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пунктом 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Заявитель ссылается, что длительное время Учреждение и Департамент не производит ремонт, поверку и ввод в эксплуатацию данных приборов учета, в связи с чем он вынужден оплачивать счета ресурсоснабжающим организациям по нормативам потребления, установленным Постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41» из расчета 12/7, то есть с применением повышающего коэффициента, что влечет неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление 50-ю многоквартирными домами в Бабушкинском районе Северо-Восточного административного округа города Москвы на основании заключенных договоров управления с собственниками. Все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и ресурсов ХВС, ГВС и ЦО.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП и решением Мэра Москвы, в целях совершенствования порядка предоставления услуг для информационно-аналитического обеспечения работы служб городского хозяйства Москвы эксплуатация ОДПУ передана в Учреждение.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2014 № 630-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства

Москвы от 25 июля 2012 г. N 392-РП», основными целями деятельности Учреждения являются: обеспечение информационного сопровождения осуществления мероприятий по начислению и сбору платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги по их распределению; обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за Учреждением на праве оперативного управления.

Ссылаясь на выход из строя принадлежащих Учреждения приборов ОДПУ, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса, положениями Закона об энергоснабжении и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Общество не представило доказательств невозможности замены приборов учета на собственные денежные средства, при этом законом, либо договором на ответчиков указанная обязанность не возложена.

Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

После вступления в силу Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вопреки доводам заявителя, судебными инстанциями было установлено, что договором оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов, заключенным между Учреждением и Компанией, также не предусмотрено обязанности учреждения по содержанию и ремонту (замене) приборов учета.

При этом обращений от граждан или юридических лиц, в том числе от Общества, по вопросу заключения договора на установку (замену, эксплуатацию) приборов учета по спорным адресам не поступало.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова