Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А50-17399/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16756 (18)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу № А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Кроме того, выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО4 за необоснованное прекращение залога на сумму 261 772 556,05 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.11.2018, определение от 21.05.2018 изменено в части круга лиц, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения Туева А.А., Лихачева А.В., Червонных А.В., Мазуки Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении названных лиц до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 производство по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО4, выделенное в отдельное производство, прекращено в отношении ФИО4, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 (с учетом определения от 07.10.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2020, определение суда от 11.06.2019 отменено; вопрос о взыскании с ФИО4 убытков направлен на новое рассмотрение; с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника солидарно взыскано 56 881 473,36 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ФИО1 солидарно убытков в размере 56 881 473,36 руб., суд апелляционной

инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 56 881 473,36 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате действий ответчиков по снятию залога с объектов недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение заемщиками денежных обязательств, банк утратил возможность удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации