Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А63-16498/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-21901(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2026 г. по делу № А63-16498/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Элизар» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по обязательствам должника.

Определением от 23 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2026 г., приостановлено производство по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 до вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса по определению размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 6111, 6114 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что бывший руководитель не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении им обязанности по передаче документации рассмотрены судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 6 мая 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост