Определение от 24 октября 2022 г. по делу № А53-40135/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 308-ЭС21-10386


г. Москва

24.10.2022



Дело № А53-40135/2019



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – общество, должник) ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества,


установила:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 8 017 262 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые постановления.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий документально не опроверг представленное ответчиком обоснование экономической целесообразности заключения договора подряда, не обосновал, в чем заключается вред интересам кредиторов при оплате должником выполненных ответчиком работ, не представил доказательства неравноценности встречного предоставления в условиях получения должником прибыли в спорный период.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова